حذر السيد الرئيس: المحكمة العليا لن تعطيك الفوز !!
قرأت قرار المحكمة العليا بشأن حظر السفر اليوم، وكل ما يجب قوله هو أنه ليس فوزا للرئيس. وسوف نناقش أدناه.
ماذا قالت المحكمة؟
ولا يعتبر قرار منح الشهادة بشأن القضية قرارا نهائيا، بل هو قرار يحد من تطبيق الأوامر القضائية المعمول بها حاليا ضد أمر الرئيس التنفيذي. وحكمت على قضيتين (1) ما إذا كانت الدول والأفراد لديهم مكانة لرفع دعوى قضائية لوقف الحظر و 2) ما إذا كان بإمكان الرئيس تقييد دخول اللاجئين على أساس الأمن القومي.
ماذا ستفعل المحكمة؟
وقضت المحكمة بأن الأمر الزجري ينبغي أن يبقى في مكانه بالنسبة للأفراد الذين يقعون في مكان مماثل للمدعين، الذين لهم علاقة حسن النية مع فرد أو كيان في الولايات المتحدة. وقد رفعت المحكمة الأمر الزجري عندما يتعلق الأمر بأفراد ليس لديهم مثل هذه الصلات. وطبق هذا المنطق أيضا على اللاجئين الذين قد يطالبون بالوقوف إذا كانت لديهم مثل هذه العلاقات. ومن المؤكد أن هذا المنطق يؤدي إلى مزيد من التقاضي بشأن الحظر.
ما هي الاستراتيجية ضد الحظر؟
ولا أعتقد أنه ينبغي للرئيس أن يدعي النصر في هذه القضية. والسبب البسيط هو أن هذا القرار، في جوهره، أعطى مكانة محتملة للاجئين، وأعطى المنظمات التي تساعد اللاجئين الذين يقفون في سبيل رفع دعوى قضائية لمواصلة فرض الحظر.
وقد سمح القرار للاجئين بالمطالبة بالوقوف إذا كانت لهم صلات بمنظمة في الولايات المتحدة. فعلى سبيل المثال، قد يكون للاجئين الذين خضعوا لفحوصات المعلومات الأساسية، وتمت الموافقة على نقلهم إلى الولايات المتحدة، مكانة للمقاضاة إذا رفضوا دخولهم إلى الولايات المتحدة. وهذا يوسع أيضا من مكانة المنظمات نفسها، التي قد تطالب، في جوهرها، بالوضع اللازم القائم على احتمال وقوع ضرر اقتصادي من جراء الحظر. ولنتذكر أن هذه المنظمات تتلقى مدفوعات حكومية من أجل نقل هؤلاء اللاجئين.
ويسمح القرار أيضا بالوقوف على أفراد الأسرة للمقاضاة إذا كان هناك سبب تمييزي لحرمان أفراد أسرهم من الدخول. في الأساس، فإن القرار توسيع نطاق موقف للأفراد المتضررين كما ينطبق على أفراد أسرهم. وحتى الآن، تم الطعن في الحظر على أساس الوجه. وبعبارة أخرى، يتم الطعن في الحظر لأنه تمييزي على أساس الوجه، أي كما يقرأ. إذا تحركنا إلى الأمام، فإن الطعن سيحتج أيضا على أسس “مطبقة”، على النحو المطبق على هؤلاء الأفراد الذين لديهم أفراد من أسرهم في الولايات المتحدة. ومن المؤكد أن هذين الأساسين سيؤديان إلى المزيد من التحديات للحظر في المحكمة.
ما هي النتائج المحتملة للحالة؟
وهناك ثلاث نتائج محتملة لهذه القضية، وأعتقد أن المحكمة ستبحث في المسألة للسماح باتخاذ قرار بشأن الأسس الموضوعية في المحاكم الأدنى.
وقد تكون النتيجة الأولى أن تقرر المحكمة أن القضية موضوعية. وسيغادر النظام التنفيذي نفسه في غضون 90 يوما بعد قيام الحكومة بإجراء دراسة عن إجراءات “التدقيق المدقع” التي دعا إليها الرئيس خلال الحملة. لذلك عندما تأتي هذه القضية لاتخاذ قرار أمام المحكمة، فإنه قد يكون بالفعل من الصعب. غير أن إحدى الاستراتيجيات الممكنة ضد هذه المسألة هي أن المسألة قد تكون قادرة على تكرارها في المستقبل والتهرب من الاستعراض. هذه هي الحجة المستخدمة في رو ضد واد على سبيل المثال.
ويجوز للمحكمة أيضا أن تعيد النظر في القضية إلى المحكمة الأدنى من أجل المزيد من تقصي الحقائق واتخاذ قرار بشأن الأسس الموضوعية. والمسألة الرئيسية هنا هي ما إذا كانت هناك حقائق كافية للمحكمة لاتخاذ قرار بشأنها. والقضية الرئيسية هنا هي النية التمييزية وراء النظام التنفيذي نفسه. ويجوز للمحكمة أن تعيد النظر في القضية إلى المحكمة الأدنى التي تكون أكثر استعدادا لتقصي الحقائق من المحكمة العليا. ويجوز للمحكمة أن تبقي على الأمر الزجري إلى أن تصدر القرارات المتعلقة بالأسس الموضوعية.
وأخيرا، يجوز للمحكمة إما التمسك بالأمر الزجري أو إزالته، مما يسمح ببدء نفاذ الحظر. غير أن ذلك لن يكون مستبعدا، لأن المحكمة ستعطى أساسا فوزا جزئيا على الأسس الموضوعية للإدارة. ولا بد لي من القول بأن قرارات المحكمة السابقة تعطي الدول حق الطعن في سلطة الرئيس في دخول هذه الأوامر التنفيذية عندما تضر بمصالحها.
إنني لا أتفق مع الرئيس على أن قرار اليوم هو الفوز الصريح له. ترقبوا المشاركات المستقبلية حول هذه المشكلة. اتصل بنا على الرقم (888) 991-3336 لجدولة استشارة معنا.